умаляя степень сложности этнической истории, на что
указал Ю. В. Бромлей, предложивший для прояснения вопроса ввести
дополнительные термины: этникос и эсо (этносоциальная организация)[43].
Допускаю, что можно не удовлетвориться его решением, но полностью
игнорировать его некорректно. В заключение проверим тезис В. И. Козлова
путем последовательного его применения к явлениям общеизвестным. По логике
его постулата, люди, способные к изучению языков, должны принадлежать
одновременно к нескольким этносам. Это нонсенс! Хотя есть много двуязычных
и даже трехъязычных этносов, на базе лингвистической квалификации они не
сливаются. Ведь не стали же А. С. Пушкин и его друзья французами! И
наоборот, мексиканцы и перуанцы говорят по-испански, исповедуют
католичество, читают Сервантеса, но испанцами себя не считают. Больше того,
они погубили миллион человеческих жизней в войне, которую называли
"освободительной". А в это же время индейцы Верхнего Перу и пустыни Чако
сражались за Испанию, с которой у них не было ничего общего ни в культуре,
ни в экономике, ни в языке. Но это вполне понятно, если учесть, что врагами
индейцев были не далекие испанцы, а местные жители - метисы, отчасти
обыспанившиеся, но противопоставившие себя бывшим соплеменникам, так как
они к началу XIX в. оформились в самостоятельные этносы. С позиции В. И.
Козлова, столь поздний этногенез необъясним.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ