при изучении "каменных баб"
(что дало те же результаты, что и визуальный подсчет) и т.п. А самое
главное упускалось из виду! Это "главное", по нашему мнению, - умение
извлекать информацию из молчания источников. Путь индукции ограничивает
возможности историка простым или критическим пересказом чужих слов, причем
лимитом исследования является недоверие к данным источника. Но этот
результат негативный и потому не окончательный. Позитивным будет только
установление некоторого количества бесспорных фактов, которые, будучи
отслоены от источника, могут быть сведены в хронологическую таблицу или
размещены по исторической карте. Для того чтобы их интерпретировать, нужна
философема, постулат, а это нарушает принятый принцип индуктивного
исследования. Тупик!

Так! Но географ, геолог, зоолог, почвовед никогда не имеют больше данных, а
их науки развиваются. Это происходит потому, что вместо философского
постулата естественники применяют "эмпирическое обобщение", имеющее,
согласно В. И. Вернадскому, достоверность, равную наблюденному факту[6].
Иными словами, естественные науки преодолели молчание историков и даже
извлекли из этого пользу для науки, поскольку избавились от лжи, всегда
содержащейся в источнике или привносимой нами самими путем неадекватного
восприятия. Так почему от этого отказываться историкам? Привлекая природу
как источник, мы обязаны привлечь и соответствующую