Желтого моря [*8].
Удержать же в памяти все события, связанные с интересующей нас темой,
возможно только путем помещения их в какую-то систему, специально для этой
темы приспособленную. А поскольку такой системы нет, то надо ее изобрести,
помня одновременно, что назначение ее чисто вспомогательное. Нужный для
вывода материал можно получить двумя путями: 1) непосредственно из
источников, т.е. сочинений современников событий, и 2) из сводной
исторической литературы

XIX-XX вв. Второй способ имеет ряд преимуществ: он менее трудоемок; критика
средневековых текстов и версий уже произведена, и повторять ее без
достаточных оснований не имеет смысла; события сведены в
причинно-следственные ряды, что облегчает нашу задачу - интерпретацию, и.
наконец, читатель без затруднения может проверить ход нашей мысли и
правильность выводов. Но, увы, ограничиваться этим путем нельзя, ибо если
бы в историографии все обстояло так благополучно, то не возникало бы
проблем, подобных тем, с которыми мы уже столкнулись и столкнемся еще не
раз. Поэтому нам придется снова и снова обращаться к источникам не в плане
текстологическом или литературоведческом, а на предмет проверки
достоверности тех или иных сведений, возбуждающих сомнения или недоверие.
Источниковед-филолог стремится ответить на вопрос: что говорит изучаемый
автор? А источниковеда-историка интересует: что из сообщаемого автором